שטייף וגלי צה"ל יפצו את אפי נוה בכ-600 אלף שקל: "התנהלות אקטיבית ומודעת בשדה הפלילי"

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד פסק כי העיתונאית הדס שטייף ותחנת גלי צה"ל יפצו את ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, עו"ד אפי נוה, בכ-600 אלף שקלים. הפיצויים ניתנו בעקבות פריצה לטלפונים הניידים של נוה ושימוש בחומרים שהופקו מהם. סגן נשיא בית המשפט, השופט אורן שוורץ, קבע כי שטייף הייתה מעורבת באופן פעיל בפריצה, ודחה את הטענה כי רק קיבלה מידע שהושג על ידי אחרים. השופט ציין כי שטייף יזמה וקידמה את הפריצה, נפגשה עם גרושתו של נוה, חני נוה, וגייסה את יולי רוזנברג לביצוע הפריצה, בידיעה שהוא מסוגל לכך.

השופט שוורץ הוסיף כי שטייף אישרה את הפריצה במודע, וקבע כי התנהלותה הייתה "אקטיבית ומודעת המצויה בשדה הפלילי". בית המשפט קבע כי מעשיה כללו אחריות לפריצה מכוונת למכשירים המוגנים בסיסמה, וכי נעשה שימוש בחומרים שהופקו מהם במסגרת עבודתה העיתונאית. השופט דחה את הטענה כי מדובר בפגיעה שולית בפרטיותו של נוה, וקבע כי הפריצה והעיון בתכנים היו "פגיעה מובהקת ועמוקה בפרטיות".

עם זאת, בית המשפט הבחין בין שטייף לבין אנשי גלי צה"ל אחרים. נקבע כי שטייף לא סיפקה להם פרטים על אופן השגת המידע, ואף מסרה להם גרסה שקרית. לגבי נורית קנטי, אילאיל שחר ואחרים בגלי צה"ל, נקבע כי המידע שהגיע אליהם הצביע על חשש להשפעה פסולה על מינוי שופטים ופגיעה בטוהר המידות. השופט קבע כי הייתה להם חובה מקצועית ומוסרית לחשוף את הדברים, ומעשיהם חוסים תחת הגנת החוק. גם לגבי רזי ברקאי נקבע כי לא הייתה מוטלת עליו חובה לברר את מקור המידע.

בית המשפט הטיל אחריות שילוחית על המדינה, באמצעות גלי צה"ל, למעשיה של שטייף, שכן הפעילות נעשתה במסגרת עבודתה העיתונאית. הודגש כי השארת עיתונאים חוקרים ללא כיסוי עלולה לפגוע בעיתונות חוקרת. נוה תבע מיליוני שקלים, אך בית המשפט דחה את דרישתו לפיצוי בגין נזק ממוני, אך קיבל את טענתו לנזק לא ממוני ופגיעה קשה ובלתי הפיכה בפרטיותו. השופט ציין כי התנהלותו של נוה עצמו "ראויה לגנאי ולביקורת", אך הדבר אינו מצדיק את הפגיעה החמורה בפרטיותו.