החמה תבעה את בנה וכלתה לשעבר וזכתה ב-380 אלף שקל
בית המשפט לענייני משפחה חייב בן וכלתה לשעבר להשיב לאם 380 אלף שקל שקיבלו ממנה כהלוואות. השופטת דחתה את טענות הכלה לשעבר כי מדובר במתנה וקבעה כי הכספים ניתנו בהלוואה שמועד פירעונה הגיע עם פרידתם.
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- אם זכתה בתביעה נגד בנה וכלתה לשעבר על 380 אלף שקל.
- הכספים ניתנו כהלוואות לרכישת דירה וסיוע כלכלי.
- השופטת קבעה כי מועד פירעון ההלוואות הגיע עם פרידת בני הזוג.
- הכלה לשעבר חויבה גם בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
- האם יוצגה על ידי עו"ד גסאן האמם.
בית המשפט לענייני משפחה קיבל לאחרונה תביעה של אם נגד בנה וכלתה לשעבר, וחייב אותם להשיב לה סכום של 380 אלף שקל שניתן להם כהלוואות. האם טענה כי העניקה לבני הזוג, במהלך נישואיהם, שתי הלוואות: הראשונה בסך 200 אלף שקל לרכישת דירה, שהותנתה בהחזרה במקרה של פרידה, והשנייה בסך 180 אלף שקל שנועדה לסיוע כלכלי וכיסוי הלוואות בנקאיות, גם היא מותנית בהחזרה במקרה של פרידה.
לאחר פרידת בני הזוג, דרשה האם את החזר הכספים. הבן הודה בטענות אמו, אך הכלה לשעבר הכחישה את הטענות וטענה כי ההלוואה השנייה הייתה מתנה ולא הלוואה, וכי המסמכים נערכו שלא בנוכחותה. היא גם טענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב. השופטת הילה גורביץ עובדיה דחתה את טענות הכלה לשעבר, קבעה כי מדובר בהלוואות מחייבות שמועד פירעונן הגיע עם הפרידה, וחייבה את השניים, יחד ולחוד, להשיב את מלוא הסכום.
בנוסף לסכום ההלוואה, חויבה הכלה לשעבר לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כ-37,500 שקל. עורך דינה של הכלה לשעבר מסר כי מרשתו חויבה להשיב מחצית מהסכום, וכי התביעה הייתה מיותרת, אך עלו תהיות בחקירה הנגדית שהובילו לפסיקה זו. עורך דינה של האם הדגיש כי פסק הדין מדגיש את החשיבות של עריכת הסכמים גם בין בני משפחה, והצליח להוכיח כי הכספים ניתנו בהלוואה ולא כמתנה, למרות היעדר הסכם הלוואה בולט לעין.
אותו אירוע, כפי שכל מערכת דיווחה עליו בנפרד. פתחו כמה דיווחים כדי להשוות מה כל מערכת מדגישה, ומה היא משאירה בחוץ.
מרכז 1ימין 1חרדית 1אחרים 3
