הגישו תביעת סרק ייצוגית וחטפו הוצאות חריגות של 100 אלף שקל

בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק הוצאות משפט בסך 100 אלף שקל נגד תובע ייצוגי, לאחר שקבע כי התביעה הוגשה כחלק ממהלך מתואם של מתחרה עסקי, ולא לטובת הקבוצה. פסיקה זו באה בעקבות קביעת בית המשפט העליון באפריל האחרון, כי יש לשקול מחדש את הכלל המאפשר הוצאות משפט נמוכות לתובעים ייצוגיים ולאפשר חיובים גבוהים וריאליים יותר.

התביעה הייצוגית טענה כי חברת "עשינו עסק סוכנויות בע"מ" מייבאת ומשווקת כלי עבודה חשמליים ללא התקינה הנדרשת, ודרשה פיצוי של למעלה מ־100 מיליון שקל. בית המשפט, השופט אמיר ויצנבליט, קיבל טענה זו וקבע כי הגשת הבקשה הייתה מהלך אסטרטגי שיזם גורם המסוכסך עם המשיבים, ולא נועד לשרת את טובת חברי הקבוצה. הוא הצביע על דמיון בין ניסוחים של תביעות שונות שהוגשו על ידי גורמים המקורבים למתחרה, ועל כך שהליכים ייצוגיים קודמים הסתיימו ללא כלום.

השופט ויצנבליט הדגיש את הפגיעה העצומה בנתבעים כתוצאה מהגשת תביעות מופרזות, ואת הפגיעה בתחרות ההוגנת. הוא ציין כי הרשאת גורם מסוכסך ליזום הליך כזה עלולה ללחוץ על הנתבע להגיע לפשרה לא הוגנת או לוותר על זכויותיו, וכן לזלזל במוסד התובענה הייצוגית. עם זאת, הוא הבהיר כי אין בכך כדי לדחות כל הליך שבו מעורב גורם זר.

עורך הדין אוריאל פרינץ ממשרד ש. הורוביץ ציין כי פסק הדין מיישם את המסר של בית המשפט העליון בנוגע להוצאות גבוהות יותר, וכי החיוב בסך 100 אלף שקל ממחיש את המשמעות הכלכלית של מסר זה. לעומתו, עורך הדין מיכאל אדלר, המייצג תובעים ייצוגיים, סבור כי גם לפני פסק הדין של העליון ניתן היה להטיל הוצאות בסכום כזה בנסיבות קיצוניות, וכי פסק הדין מהווה תמרור אזהרה מפני ניצול לרעה של המוסד הייצוגי.

בית המשפט העליון דן בשאלה כיצד ליישם את הגישה המחמירה יותר בפסיקת הוצאות, כאשר השופטת רות רונן סברה שיש להחיל זאת במקרים בהם טוב היה שלא הייתה מוגשת הבקשה מלכתחילה, או שהייתה נמחקת מוקדם יותר. השופט יחיאל כשר היה נחרץ יותר וקבע כי בשלה העת לשינוי בפסיקת הוצאות לחובת מבקשים ייצוגיים. דוח בין־משרדי מצא כי בין 2016 ל־2021 רק ב־22% מהתביעות הייצוגיות שהסתיימו, התקבלה התביעה או הושגה תוצאה המיטיבה עם הקבוצה.