למה יאיר נתניהו נחקר על האירוח אצל פאקר, ויוסי כהן ניצל?

במהלך עדותו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, העלה סנגורו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עו"ד עמית חדד, שאלות בנוגע לטיפול המשטרתי באירוח של יאיר נתניהו בדירת איש העסקים ג'יימס פאקר במלון רויאל ביץ' בתל אביב. חדד ביקש להבין מדוע נבדק השימוש של נתניהו הצעיר בדירה, בעוד שלא נפתחה חקירה נגד ראש המוסד לשעבר יוסי כהן, שלטענת חדד התארח אף הוא בתדירות גבוהה באותה דירה.

מנדלבליט אישר כי לא הורה על פתיחת חקירה נגד כהן, ואף הודה כי אמר "לא להמשיך בבדיקה" בעניינו. הוא הדגיש כי ההתפתחות המרכזית מבחינתו בחקירת תיק 1000 הייתה עדותה של הדס קליין על טובות ההנאה, ולא הבדיקה במלון עצמו.

עו"ד חדד טען כי המידע על אירוחו של כהן התגלה לחוקרים במהלך הבדיקה שערכו בנוגע ליאיר נתניהו, וביקש להבין מדוע מידע זה לא הוביל לפתיחת חקירה מקבילה נגד כהן, שגם הוא כיהן בתפקיד ציבורי בכיר. חדד ניסה להציג בפני מנדלבליט כי מערכת האכיפה נקטה אמות מידה שונות כלפי נתניהו וכלפי כהן, וכי הדבר מהווה אכיפה בררנית.

מנדלבליט הסביר בעבר כי ההבחנה נבעה מכך שבעניינו של יאיר נתניהו נבחן חשד לטובת הנאה שניתנה לבן בזיקה ישירה לתפקידו של אביו, בעוד שלגבי כהן לא הונחה תשתית דומה לחשד לקבלת טובות הנאה מאנשי עסקים. עם זאת, שאלותיו של חדד התמקדו בכך שהמידע על כהן לא הצדיק אפילו המשך בדיקה בסיסית, בעוד שהמידע על נתניהו הפך לחוליה מרכזית בכתב האישום.

צוות ההגנה של ראש הממשלה רואה בשאלות אלו נדבך מרכזי במאמציו לבסס טענה לאכיפה בררנית, ומתכוון להשתמש בכך כחלק מטיעוניו לקבלת סעדים במסגרת "הגנה מן הצדק" כדי לערער את הלגיטימיות של הרחבת החקירה ולדרוש את ביטול האישומים הנוגעים לטובות ההנאה בתיק 1000.