"אין מקום לפתוח בחקירת נתניהו": חדד חושף את המסמך שהוסתר

במהלך יום עדותו השלישי של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, בבית המשפט המחוזי בירושלים, התפתח עימות חריף בין סנגור ראש הממשלה בנימין נתניהו, עו"ד עמית חדד, לבין נציגי הפרקליטות. במרכז המחלוקת עמד מסמך פנימי מאוקטובר, שהוצג בדיון ובו הופיעה קביעה מפורשת לפיה "אין מקום לפתיחת חקירה נגד ראש הממשלה ואח'". חדד זעם על כך שמשפט קריטי זה הושחר במשך חמש שנים והסתיר מידע מהותי להגנה, ודרש לדעת מי הורה להסתיר את הקביעה.

התובעת יהודית תירוש התנגדה לשאלות בטענה שמדובר בשיח פנימי מוגן, אך השופט בר-עם ביקש להבין מדוע זהות הדוברים חיונית לחקירה. חדד טען כי השחרת המסמך, שבו נכתב כי אין מקום לפתוח בחקירה נגד נתניהו, מהווה הסתרת מידע מהותי מההגנה. לטענתו, המסמך הוצג תחילה כאישור רשמי, אך בפועל הוסתרו ממנו פרטים שנועדו למנוע מההגנה לחשוף את האמת סביב נסיבות קבלת ההחלטות.

מנדלבליט הוצא מהאולם בזמן שהצדדים טענו את טיעוניהם בפני השופטים. תירוש טענה כי הפרקליטות פעלה בהתאם להנחיות בית המשפט והעבירה את מלוא המידע הניתן, תוך הבהרה כי אין אישור כתוב רשמי בנמצא. היא הפנתה לעמדות משפטיות המגנות על מתחם ההתייעצויות הפנימיות, וטענה כי זומן להעיד על עובדות החקירה ולא על הליך גילוי המסמכים.

חדד דחה את עמדת התביעה וטען כי השאלות סביב ההשחרות נוגעות ישירות למסמכים שיצאו מלשכת היועץ המשפטי. לדבריו, כאשר גורם נמנע מלמסור מידע לפי החלטה שיפוטית, חקירתו על הסיבות לכך היא זכות לגיטימית. הוא ציין כי נציגי הפרקליטות עצמם העידו בעבר כי ההחלטה להשחיר חלקים התקבלה בלשכת היועץ המשפטי ולא על ידי בית המשפט.

השופט בר-עם התערב וביקש לחדד את נחיצות השאלה, אך חדד השיב כי הסוגיה חיונית להגנה. הדיון ממשיך להעסיק את בית המשפט סביב שאלת חוקיותם והיקפם של אישורי החקירה בתיקי האלפים, כאשר עדותו של מנדלבליט נמשכת על רקע סוגיות דרמטיות נוספות שעלו בדיונים קודמים.