שומרה טענה למידע כוזב, אבל הבוחנת שלה מדדה רכב אחר - והמבטחת תשלם 65 אלף שקל
תומצת מתוך Bizportal על ידי baba
בית משפט השלום בקריות חייב את חברת הביטוח שומרה ואת נהג הפורד, יניב אוחיון, לפצות את תומר רביבו, בעל המרצדס שנפגעה בתאונה, בסכום כולל של 78,700 שקל. התאונה אירעה בדצמבר 2024, כאשר אוחיון נכנס ברכבה של רביבו. שומרה דחתה את רוב התביעה בטענת מידע כוזב, אך בית המשפט קבע כי חוות הדעת שעליה נשענה הדחייה חסרת משקל. תביעת לשון הרע של רביבו נדחתה, אך שומרה חויבה לשלם פיצויים על הנזק לרכב ושכר טרחת עורך דין.
הידיעה ב-6 שורות · תקציר של baba
- בית המשפט חייב את שומרה ואת נהג הפורד לפצות בעל מרצדס ב-78,700 שקל על נזקי תאונה.
- שומרה דחתה את רוב התביעה בטענת מידע כוזב, אך בית המשפט פסל את חוות הדעת שעליה נשענה.
- בוחנת התאונות של שומרה מדדה נזקים על רכב מוסטנג ולא על הרכב הפגוע.
- תביעת לשון הרע של בעל המרצדס נגד שומרה בגין הטענה למידע כוזב נדחתה.
- הפיצוי על הנזק לרכב נקבע על 65,000 שקל, לאחר שלא הוכח מלוא הנזק.
- השופטת פסלה את חוות הדעת של שומרה כחסרת משקל ובלתי מהימנה.
בית משפט השלום בקריות חייב את חברת הביטוח שומרה ואת נהג הפורד, יניב אוחיון, לפצות את תומר רביבו, בעל המרצדס שנפגעה בתאונה, בסכום כולל של 78,700 שקל. התאונה אירעה בדצמבר 2024 בקריית אתא, כאשר אוחיון נכנס מאחור ברכבו ברכבה של רביבו שעצר לפני מעבר חצייה. אוחיון הודה באשמה בתאונה, אך שומרה דחתה את רוב תביעתו של רביבו בטענה שנמסר מידע כוזב לגבי היקף הנזק. בית המשפט קבע כי חוות הדעת שעליה נשענה הדחייה חסרת משקל, מכיוון שבוחנת התאונות של שומרה, מירי שילר, לא בדקה את הרכבים המעורבים אלא מדדה נזקים על רכב מסוג מוסטנג שאינו זהה. השופטת אלואז זערורה פסקה כי חוות הדעת הייתה לקונית וחסרה, ונערכה ללא בדיקה מקצועית של הרכבים המעורבים.
בנוסף לנזק לרכב ולשכר השמאי, בית המשפט חייב את שומרה לשלם לרביבו 10,000 שקל שכר טרחת עורך דין. תביעת לשון הרע שהגיש רביבו נגד שומרה בגין הטענה ל״מידע כוזב״ נדחתה. השופטת קבעה כי מכתב דחייה של חברת ביטוח אינו מהווה לשון הרע גם אם נפלה בו טעות עובדתית או מקצועית, וכי לחברת הביטוח עומדת הגנת תום הלב.
הפיצוי הסופי נקבע על 65,000 שקל לנזק לרכב, לאחר שהשופטת קבעה כי רביבו לא הצליח להפריך מכתב מבנק דיסקונט המציין שהרכב תוקן בסכום של 66,481 שקל, וכן לא נתן הסבר מספק מדוע סירב להעמיד את הרכב לבדיקת שמאי מטעם הנתבעים. בנוסף, נלקח בחשבון שהרכב נמכר כארבעה חודשים לאחר התאונה, מה שאינו מאפשר לשלול גורמים נוספים שהשפיעו על מחירו.
מוזכרים
לא אותו אירוע: ידיעות אחרות שחולקות עם הידיעה הזו אנשים, מקומות או נושא. רקע, תגובות והמשכים.