נדחו ייצוגיות נגד שופרסל ומקדונלד'ס: פרסומת בחשבונית דיגיטלית אינה בהכרח ספאם
תומצת מתוך Calcalist על ידי baba
בית המשפט המחוזי מרכז דחה שתי בקשות לאישור תביעה ייצוגית נגד שופרסל ומקדונלד'ס, שטענו כי שלחו פרסומות בחשבוניות דיגיטליות ללא הסכמה. השופטת קבעה כי פרסום סביר בחשבונית דיגיטלית, הדומה למודפסת, אינו מהווה פרסומת אסורה. המבקש חויב בהוצאות של 60 אלף שקל וצפוי לערער לבית המשפט העליון.
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- בית המשפט המחוזי דחה תביעות ייצוגיות נגד שופרסל ומקדונלד'ס בנוגע לפרסום בחשבוניות דיגיטליות.
- השופטת קבעה כי פרסום סביר בחשבונית דיגיטלית אינו בהכרח פרסומת אסורה.
- ההודעה השירותית בחשבונית נחשבת עיקרית, והרכיב הפרסומי תפל ושולי.
- הלקוח נחשב כמי שהסכים לקבל את החשבונית הדיגיטלית על תכניה.
- המבקש חויב ב-60 אלף שקל הוצאות משפט וצפוי לערער לעליון.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה על הסף שתי בקשות לאישור תביעה ייצוגית נגד רשתות שופרסל ואלוניאל (המפעילה את מקדונלד'ס בישראל). המבקש טען כי הרשתות הפרו את חוק הספאם בכך ששלחו לחברי הקבוצה דברי פרסומת בחשבוניות דיגיטליות שנשלחו לנייד, מבלי לקבל הסכמה מפורשת לכך. השופטת כרמית בן אליעזר קבעה כי כאשר צרכן מבקש לקבל חשבונית דיגיטלית, הכללת תוכן שיווקי סביר, הדומה לזה המופיע בחשבונית מודפסת, אינה מהווה בהכרח פרסומת אסורה.
השופטת הסבירה כי עיקר תכלית ההודעה היא שירותית ואינפורמטיבית, העברת החשבונית שאותה ביקש הלקוח. הרכיב הפרסומי, אם קיים, נחשב תפל ושולי. עוד נקבע כי הלקוח קיבל חשבונית זהה לזו שהיה מקבל מודפסת, ומשאין איסור לשלב פרסומות בחשבונית מודפסת, חלה חזקת הסכמה לקבלת המסמך הדיגיטלי כפי שהוא, כולל פרסום סביר. בית המשפט אף ציין כי עידוד חשבוניות דיגיטליות הוא מדיניות רצויה, בין היתר מטעמי איכות הסביבה.
בעקבות הדחייה, חויב המבקש בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 60 אלף שקל, 30 אלף שקל לכל אחת מהרשתות. בא כוח המבקש מסר כי לשיטתו פסק הדין שגוי, וכי יוגש ערעור לבית המשפט העליון.
מוזכרים
לא אותו אירוע: ידיעות אחרות שחולקות עם הידיעה הזו אנשים, מקומות או נושא. רקע, תגובות והמשכים.
