הטלפונים של אפי נוה חשפו הכול - והדס שטייף משלמת את המחיר | הסיפור המלא

בית המשפט קבע כי הכתבת הדס שטייף תפצה יחד עם המדינה (גלי צה"ל) את עורך הדין אפי נוה בסכום כולל של 450,000 שקלים, בתוספת הוצאות משפט וסכום נוסף על פרסום בודד, בגין פגיעה בפרטיותו. נוה, שכיהן בעבר כיו"ר לשכת עורכי הדין וכנציג הלשכה בוועדה לבחירת שופטים, טען כי מידע שהופק מטלפוניו האישיים הודלף ופורסם באמצעי תקשורת, ביניהם גלי צה"ל, ודרש פיצוי של 7 מיליון שקלים.

על פי פסק הדין, שטייף לא פרצה בעצמה למכשירים, אך הייתה הגורם המרכזי שיזם את הקשר בין אשתו לשעבר של נוה, חני, לבין אדם בשם יולי, לצורך הפקת המידע מהטלפונים שהיו בחזקת חני. השופט קבע כי הבעלות על המכשירים הייתה של נוה או משרדו, וכי חני לא הייתה מורשית להעבירם לצד שלישי. עוד נקבע כי המידע שהיה אצור במכשירים היה פרטיותו המלאה של נוה, וכי שטייף הייתה מודעת לאופן הפסול שבו הופק המידע, ואף הנחתה את יולי כיצד למיין את המידע לצורך תחקיר עיתונאי.

השופט דחה את טענת שטייף כי פעלה באופן חוקי ומוסרי, וקבע כי עיתונאי אינו יכול להיות שותף פעיל לעבירה על החוק שמשמעותה פגיעה בפרטיות, וגם לחסות תחת הגנת החוק. שטייף, כך נקבע, פגעה בפרטיותו של נוה בכך שהעתיקה מסרים אלקטרוניים שלא נועדו לפרסום, עשתה שימוש בידיעות על ענייניו הפרטיים ומסרה אותם לאחרים, ופרסמה תכנים אישיים שהושגו בדרך של פגיעה בפרטיות והפרת חוק.

לגבי נתבעים אחרים, ביניהם עובדי גלי צה"ל, נקבע כי שטייף לא עדכנה אותם לגבי דרך השגת החומרים, אלא ציינה כי התקבלו מחני. גרסה זו התקבלה על ידי הנתבעים האחרים, שלא ידעו על הדרך הפסולה בה הופק המידע. השופט קבע כי המידע שהובא לידיהם הצביע על השפעה רעה ומושחתת על הוועדה למינוי שופטים, וכי חלה עליהם חובה מקצועית ומוסרית לחשוף את המעשים. לפיכך, נקבע כי מעשיהם של אלקבץ, שחר, קנטי וברקאי חוסים תחת הגנת חוק הגנת הפרטיות, וכי פעלו בתום לב. לגבי הדלפות מהניידים, השופט קבע כי לא מצא תימוכין לטענת נוה שהנתבעים הם שהדליפו פרטים לצדדים שלישיים, וכי ליבת הפגיעה בפרטיות היא במעשה החיטוט והעיסוק בתכנים שהושגו בפריצה, ולא בתוצאות חשיפת מעשיו הפסולים של נוה ברבים.