אושרה תובענה ייצוגית נגד רמי לוי: "חוסרים המתגלים בקופה אינם חוב של הקופאי" | פרסום ראשון

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים אישר תובענה ייצוגית נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה, בטענה כי הרשת ניכתה חוסרים בקופות משכרם של קופאים. ההחלטה ניתנה על ידי השופטת רחל ברג-הירשברג ונציגי הציבור בנימין אלבז וברוריה ממן, בעקבות בקשה שהגישו קופאים לשעבר ברשת, המיוצגים על ידי עו"ד צבי מנדלסון.

במרכז התובענה עמדה פרקטיקה של ניכוי חוסרים שהתגלו בקופות בתום משמרת משכרם של הקופאים, או דרישה מהם להשלים את הסכום מכספם. המבקשים טענו כי חוסר בקופה אינו מהווה "חוב" של העובד כלפי המעסיק, וכי אחריותו של הקופאי על הקופה אינה מקנה למעסיק זכות לנכות את הסכום משכרו.

בית הדין קיבל את הטענה המרכזית וקבע כי חוסרים בקופת מרכול אינם יכולים להיחשב "חוב" לפי חוק הגנת השכר, ולכן לא ניתן לנכות בגינם סכומים משכר העובדים. בית הדין הסביר כי "חוב" הוא סכום כספי קיים, מוגדר וידוע מראש, שאינו שנוי במחלוקת, בעוד חוסר בקופה הוא נזק נטען שנוצר במהלך העבודה. בית הדין הדגיש את אופיו המגן של החוק ואת הצורך למנוע מצב שבו מעסיק גובה באופן חד-צדדי סכומים מטעמו משכר העובד.

עוד נקבע כי הרשת מיישמת "משטר אחריות מוחלטת", שבו גם כאשר לא ניתן לקבוע מה גרם לחוסר, הוא מוטל על הקופאי. בית הדין הבחין בין אחריותו התפעולית של העובד לקופה לבין חוב משפטי כלפי המעסיק, וקבע כי אחריות על קופה אינה הופכת כל פער כספי לחוב אישי של העובד.

בית הדין גם לא קיבל את טענת הרשת כי די בחתימת העובד על "טופס אישור ניכוי", שכן הטפסים נחתמו לעיתים קרובות תחת לחץ וללא הסבר מספק, ולכן אינם הופכים סכום שנוי במחלוקת ל"חוב" לפי החוק.

עו"ד מנדלסון מסר כי מדובר בהחלטה חשובה להגנת עובדים, במיוחד אלו המשתכרים שכר מינימום, וכי שכרו של העובד אינו קופת הביטוח של המעסיק. הוא הוסיף כי ההחלטה מציבה גבול ברור לכוחו של מעסיק לגבות נזק נטען משכר העובד, וכי עובדים אינם צריכים לממן סיכונים עסקיים של מקום העבודה. כעת, במסגרת התובענה הייצוגית, יפעלו להשבת הכספים שנוכו מחברי הקבוצה.