המומחה למשפטים מנתח את החלטת בג"ץ: "פעל בעיני בצורה מתחמקת"
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- מומחה למשפטים מבקר את החלטת בג"ץ בעניין פסילת סמי אבו שחאדה.
- הוא טוען שההחלטה התקבלה בצורה מתחמקת וחסרת בהירות.
- בבג"ץ הייתה דילמה בין רוב שרצה לפסול למיעוט שרצה לשנות הלכה.
- המומחה דוחה טענות להטיה פוליטית של בית המשפט.
- הוא מצביע על השפעת הסנטימנט הציבורי לאחר ה-7 באוקטובר על ההחלטה.
פרופסור למשפטים אדם שנער מתח ביקורת על החלטת בית המשפט העליון בעניין פסילתו של סמי אבו שחאדה, וטען כי ההחלטה התקבלה בצורה מתחמקת. בשיחה ברדיו 103FM, הסביר שנער כי הייתה דילמה בבית המשפט: חמישה שופטים תמכו בפסילה, בעוד ארבעה התנגדו. דעת המיעוט לא רצתה לכתוב פסק דין, מה שמרמז על רצון לשנות הלכה קיימת, בעוד דעת הרוב הייתה מוכנה לכך.
לדברי שנער, בית המשפט צריך להיות ברור יותר בהחלטותיו. "אם בית המשפט העליון חושב שההלכה צריכה להשתנות, שיעמוד מאחוריה ויכתוב פסק דין. תסבירו מה מיוחד במקרה הזה. אני חושב שבית המשפט פעל בעיני בצורה מתחמקת", אמר. הוא דחה את הטענות שהשופטים נטו שמאלה והיו חמלניים כלפי אבו שחאדה בשל נטייתו הפוליטית, והדגיש כי רוב השופטים רצו לפסול אותו.
שנער התייחס גם לטענות כי בית המשפט היה קשוב לסנטימנט הציבורי לאחר אירועי ה-7 באוקטובר, ולא נצמד להוראות החוק. הוא ציין כי זו ספקולציה, אך קשה להתעלם מכך, שכן מקרה דומה לפני ארבע שנים לא היה מוביל לפסילה. לטענתו, יש סנטימנט ציבורי רחב, כולל מצד היועצת המשפטית לממשלה, שאינו משלים עם המצב.
בנוסף, ציין שנער כי השופטים שטיין ומינץ מפגינים תפיסה מצרה יותר של הזכות להיבחר, וכי הרף שלהם היה נמוך יותר מלכתחילה, כשהם משקפים את הסנטימנט הלאומי ולא נסחפים אחריו.
מוזכרים
אותו אירוע, כפי שכל מערכת דיווחה עליו בנפרד. פתחו כמה דיווחים כדי להשוות מה כל מערכת מדגישה, ומה היא משאירה בחוץ.
לא אותו אירוע: ידיעות אחרות שחולקות עם הידיעה הזו אנשים, מקומות או נושא. רקע, תגובות והמשכים.
