עבד 52 ימים בלבד - והמעסיק ישלם לו כמעט 900 אלף שקלים | עו"ד ערן שוהם
בית הדין לעבודה חויב מעסיק בפיצוי של כ-889 אלף שקל לעובד שעבד בחברה 52 ימים בלבד, עקב אי העברת הפרשות פנסיוניות בזמן. אי העברת הכספים קטעה את הרצף הביטוחי של העובד, מה שהוביל לדחיית תביעתו לפנסיית נכות. פסק הדין מעורר שאלות לגבי חלוקת האחריות בין הצדדים.
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- מעסיק חויב בפיצוי של 889,301 שקל לעובד שעבד 52 ימים בלבד.
- אי העברת הפרשות פנסיוניות בזמן קטעה את הרצף הביטוחי של העובד.
- תביעתו של העובד לפנסיית נכות נדחתה עקב מחלה קודמת למועד ההצטרפות המחודשת לקרן.
- בית הדין קבע כי המעסיקה הפרה את חובתה להפרשות פנסיוניות מהיום הראשון.
- פסק הדין מעורר שאלות לגבי חלוקת האחריות בין המעסיק, העובד וקרן הפנסיה.
בית הדין לעבודה חויב מעסיק בפיצוי של כ-889 אלף שקל לעובד שעבד בחברה במשך 52 ימים בלבד, בין מאי ליולי 2016. החברה ניכתה משכרו של העובד כספים עבור הפרשות פנסיוניות אך לא העבירה אותם לקרן הפנסיה במועד, מה שגרם לקטיעת הרצף הביטוחי שלו.
כחמש שנים לאחר מכן, מצבו הרפואי של העובד הידרדר והוא איבד את כושר עבודתו. תביעתו לפנסיית נכות נדחתה על ידי קרן הפנסיה, שקבעה כי המחלה ממנה סבל קדמה למועד הצטרפותו המחודשת לקרן בספטמבר 2016, ולכן לא השלים את תקופת ההכשרה הנדרשת של 60 חודשים.
בית הדין קבע כי המעסיקה הפרה את חובתה לבצע הפרשות פנסיוניות מהיום הראשון להעסקתו. עם זאת, נותרה ביקורת על כך שלא ניתן משקל מספק להתנהלות העובד, שכללה אי מסירת פרטים מלאים, אי טיפול בהתראות על אובדן רצף ביטוחי, ואף בקשה לבטל את הביטוח הפנסיוני והצהרת בריאות כוזבת. בית הדין לא ייחס לו אשם תורם.
פסק הדין מעורר שאלות לגבי חלוקת האחריות בין המעסיק, העובד וקרן הפנסיה, וכן לגבי מידתיות הפיצוי. אם יוגש ערעור, בית הדין הארצי לעבודה צפוי לדון בשאלות אלו, ובפרט בגבולות אחריות המעסיק ובאיזון בין הגנה על זכויות פנסיוניות לנסיבות המקרה. המסר למעסיקים ברור: יש לפעול באופן מדויק, מהיר ומתועד למניעת חשיפות דרמטיות.