חולה סרטן ויתר על חלקו בבית תמורת מחיקת חוב מזונות, התחרט - וישלם 40 אלף שקל
תומצת מתוך Bizportal על ידי baba
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור של גבר חולה סרטן שביקש לבטל הסכם בו העביר את כל זכויותיו בבית המשותף לגרושתו, בתמורה למחיקת חוב מזונות של למעלה מ-326 אלף שקל. בית המשפט חייב אותו לשלם 40 אלף שקל הוצאות משפט. האיש טען כי חתם על ההסכם במצב קשה וכי הנתונים שהוצגו היו שגויים, אך בית המשפט קבע כי גרסתו נסתרה מעדויות ילדיו וכי פנייתו לביטול ההסכם נעשתה באיחור.
הידיעה ב-6 שורות · תקציר של baba
- בית המשפט המחוזי דחה ערעור של גבר חולה סרטן שביקש לבטל הסכם העברת זכויות בבית לגרושתו.
- ההסכם כלל ויתור של הגרושה על חוב מזונות של למעלה מ-326 אלף שקל.
- האיש חויב לשלם 40 אלף שקל הוצאות משפט, בנוסף ל-25 אלף שקל שחויב בהם קודם.
- האיש טען כי חתם על ההסכם במצב קשה וכי הנתונים שהוצגו היו שגויים.
- בית המשפט קבע כי גרסת האיש נסתרה מעדויות ילדיו.
- האיש פנה לביטול ההסכם באיחור של שנתיים, לאחר שהגרושה ביקשה צו מניעה.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור של גבר חולה סרטן, שביקש לבטל הסכם שחתם עם גרושתו לפני שנתיים. במסגרת ההסכם, העביר האיש את כל זכויותיו בבית המשותף שלהם לידי גרושתו, ובתמורה היא ויתרה על חוב מזונות של למעלה מ-326 אלף שקל. בית המשפט חייב את האיש לשלם לגרושתו 40 אלף שקל הוצאות משפט, בנוסף ל-25 אלף שקל שחויב בהם בבית המשפט לענייני משפחה.
הזוג, שנישא ב-1980 והתגרש ב-2009, ניהל הליכים משפטיים במשך שנים. האיש צבר חובות מזונות של למעלה מ-326 אלף שקל, חובות לביטוח לאומי של כ-377 אלף שקל וחובות נוספים של למעלה מ-717 אלף שקל. בשנת 2019, האישה הגישה תביעה לפירוק שיתוף בבית ולגביית מזונות עבר. יום לפני הדיון, עורכת דינו של האיש מטעם הסיוע המשפטי ביקשה להשתחרר מייצוגו, בטענה שההסכם נעשה "במחטף" ושהיא לא מוכנה "ליתן יד להסכם כזה", תוך ציון שהאיש מקבל טיפולים כימותרפיים.
בדיון, האיש הצהיר כי הוא הציע את ההסדר, וחתם עליו מרצון לאחר שהבין אותו. ההסכם קבע שהעברת הזכויות בבית "לא תהיה ניתנת לביטול בכל מקרה". לאחר שנתיים, האיש ביקש לבטל את ההסכם, בטענה שהיה במצב גופני ונפשי קשה, שהנתונים שהוצגו לבית המשפט היו שגויים, ושהבית שווה פי שניים ממה שהוצג. הוא טען שחתם רק כי ילדיו הבטיחו לדאוג לו, ושהאישה הפרה את ההסכם כשגבתה ממנו כספים נוספים.
בית המשפט לענייני משפחה דחה את טענותיו, וקבע כי גרסתו נסתרה מעדויות ילדיו, אשר העידו כי היוזמה להסכם הייתה שלו, וכי הבטיחו לו סיוע בטיפולים רפואיים בלבד, לא תמיכה כספית. השופט נפתלי שילה ציין כי האיש לא הוכיח שלא היה כשיר בעת החתימה, וכי פנייתו לביטול ההסכם נעשתה באיחור של שנתיים, לאחר שהגרושה ביקשה צו מניעה. בית המשפט המחוזי אישר את פסק הדין, וקבע כי קשה מאוד לבטל הסכם שקיבל תוקף של פסק דין, וכי טענותיו של האיש אינן מצדיקות זאת. הערובה שהפקיד תועבר לגרושה על חשבון ההוצאות.
מוזכרים