המפרסמים שילמו יותר? בקשה לתביעה ייצוגית הוגשה נגד אמזון

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד אמזון בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בטענה כי החברה הציגה למפרסמים מנגנון תמחור אחד עבור מודעות, אך בפועל השתמשה במנגנון אחר שאיפשר לה לגבות מהם סכומים גבוהים יותר עבור הקלקות. לפי הבקשה, הנזק שנגרם למפרסמים ישראלים עשוי להגיע לעשרות מיליוני שקלים.

את הבקשה הגישה חברת פאתוסיו בע"מ, המוכרת מוצרים לבעלי חיים בארה"ב דרך אמזון ומנהלת את פעילות הפרסום שלה מישראל. החברה טוענת כי בין מאי 2022 לספטמבר 2026 השקיעה כ-727 אלף דולר בפרסום ממומן בפלטפורמה. התביעה נשענת בין היתר על תביעה שהגישה רשות הסחר הפדרלית בארה"ב (FTC) נגד אמזון, ונטען כי מסמכים פנימיים שנחשפו בהליך האמריקני מלמדים על שינוי מנגנון קביעת המחיר למפרסמים.

לפי הבקשה, אמזון הציגה למפרסמים מודל של "מכרז מחיר שני", שבו המפרסם הזוכה אינו משלם את מלוא הצעתו אלא סכום מעט גבוה מההצעה של המתחרה הבא. אולם, לטענת פאתוסיו, החל מסוף 2018 אמזון החלה להשתמש במנגנון "soft reserve", שאפשר לה להעלות את המחיר שנגבה מהזוכה, לעיתים עד לגובה ההצעה המלאה. החברה טוענת כי אמזון לא גילתה למפרסמים על תוספת זו, וכי למפרסם אין דרך לדעת מה הייתה הצעת המתחרה הבא ולכן לא יכול לבדוק אם חויב ביתר.

הבקשה מייחסת לאמזון טענות להטעיה צרכנית, הפרת חוזה, הפרת חובת תום הלב, רשלנות, מצג שווא וכן "עשיית עושר ולא במשפט". פאתוסיו טוענת כי נגבה ממנה ביתר סכום של 21,803 שקל. חוות דעת כלכלית שצורפה לבקשה העריכה כי מנגנון התמחור הוסיף בממוצע כ-1% למחיר ששילמו המפרסמים, והנזק הכולל מוערך בעשרות מיליוני שקלים, אם כי נדרש מידע נוסף מאמזון לחישוב מדויק.

אמזון דחתה את הטענות במסגרת ההליך האמריקני, וטענה כי מפרסם לעולם אינו משלם יותר מהסכום שהציע, וכי בחירת המודעות אינה מבוססת רק על ההצעה הכספית. החברה הוסיפה כי מפרסמים חסכו מיליארדי דולר בהשוואה לבחירה לפי הצעה בלבד, ומחירי ההקלקה הממוצעים נותרו יציבים. אמזון טענה גם כי שימוש במחירי סף הוא פרקטיקה מקובלת בתעשייה, וכי חלק מהמסמכים שהוצגו הם ישנים. פאתוסיו טוענת מנגד כי הסברי אמזון אינם עונים על השאלה המרכזית לגבי קביעת המחיר בפועל לאחר בחירת הזוכה.

בית המשפט טרם הכריע אם לאשר את התביעה כייצוגית.