העליון: נחמיאס-ורבין תמשיך להיות דח"צית זמנית בחברת אברות
תומצת מתוך Bizportal על ידי baba
בית המשפט העליון דחה ערעור של גבי מגנזי ואישר את המשך כהונתה של איילת נחמיאס-ורבין כדירקטורית חיצונית זמנית בחברת אברות, עד להחלטה אחרת. הדבר נובע מסכסוך בין בעלי המניות המרכזיים, שפיר הנדסה ומגנזי, ומהצורך להבטיח את תפקוד מנגנוני הבקרה של החברה.
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- העליון אישר את המשך כהונתה של נחמיאס-ורבין כדירקטורית חיצונית זמנית באברות.
- ההחלטה ניתנה בעקבות דחיית ערעור של בעל המניות גבי מגנזי.
- המינוי הזמני נועד להבטיח את תפקוד מנגנוני הבקרה של החברה.
- הסכסוך בין בעלי המניות שפיר הנדסה ומגנזי משפיע על מינויים בחברה.
- בית המשפט המחוזי קבע מנגנון ייחודי לבחירת דירקטורים חיצוניים.
בית המשפט העליון, באמצעות השופט דוד מינץ, דחה על הסף את בקשתו של גבי מגנזי לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, וקבע כי איילת נחמיאס-ורבין תמשיך לכהן כדירקטורית חיצונית זמנית בחברת אברות, העוסקת בצנרת פלסטיק ובקבלנות מים וביוב. החברה נסחרת בשווי של 226 מיליון שקל, כאשר קבוצת שפיר הנדסה מחזיקה ב-55% ממניותיה ומגנזי ב-28%.
השופט מינץ ציין כי היחסים המורכבים בין שפיר למגנזי הובילו בעבר למבוי סתום בנוגע להחלטות שונות, כולל מינוי בעלי תפקיד. חוק החברות קובע כי מינוי דירקטור חיצוני דורש רוב של בעלי מניות שאינם בעלי שליטה, או ששיעור המתנגדים מקרבם אינו עולה על 2% מזכויות ההצבעה. במקרה של אברות, הדבר יוצר זכות וטו הדדית בין שפיר למגנזי.
בשנה שעברה, אברות הגישה תביעה נגד מגנזי בטענה שהוא בעל עניין אישי שלילי או פועל בחוסר תום לב, וביקשה שקולותיו לא יימנו בהצבעה על מינוי דירקטור חיצוני. בית המשפט המחוזי קבע מנגנון ייחודי לבחירת דירקטורים חיצוניים, שכלל הצגת מועמדים, זכות וטו הדדית, והגבלות על ספירת קולותיו של מגנזי. מנגנון זה הוביל למינוי דירקטור חיצוני בשנה שעברה, וכעת עלה הצורך במינוי נוסף.
באסיפה הכללית האחרונה, מגנזי סירב לתמוך במועמדי החברה, מה שהוביל את אברות לפנות שוב לבית המשפט בבקשה להאריך את כהונתה של נחמיאס-ורבין באופן זמני. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, תוך שהוא קובע כי מאזן הכוחות נוטה לטובת החברה, שכן היעדר שני דירקטורים חיצוניים עלול להשבית חלק ממנגנוני הבקרה שלה.
מגנזי ביקש לערער, בטענה שנחמיאס-ורבין חסרה כישורים חשבונאיים-פיננסיים הדרושים, וכי החברה תמרנה את המצב. השופט מינץ דחה את הבקשה, והסביר כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בהחלטות בנושא סעדים זמניים, וכי במקרה זה לא מדובר במקרה חריג. הוא הוסיף כי בית המשפט המחוזי איזן את השיקולים, וקבע כי היעדר הכשרה פיננסית-חשבונאית אינו מונע מנחמיאס-ורבין למלא את תפקידה נאמנה, במיוחד כאשר ישנם דירקטורים נוספים בעלי כישורים אלו בחברה. כמו כן, הובהר כי טענות לגבי מומחיות בתחום הליבה של החברה לא הועלו, וכי נחמיאס-ורבין בעלת ניסיון רלוונטי מתפקידה הקודם. לבסוף, צוין כי אם יתברר שהמינוי אינו כדין, טענות המיעוט בנוגע להשלכות בדיעבד של הצבעותיה יישמרו.
מוזכרים
לא אותו אירוע: ידיעות אחרות שחולקות עם הידיעה הזו אנשים, מקומות או נושא. רקע, תגובות והמשכים.
