השאלות שאביחי מנדלבליט יצטרך להשיב עליהן

עורך הדין אילן בומבך, היועץ המשפטי של הליכוד, פרט את השאלות המרכזיות שעורך הדין אביחי מנדלבליט, היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, יצטרך להשיב עליהן במסגרת עדותו הקרובה במשפט נתניהו. בומבך הדגיש כי עדותו של מנדלבליט חשובה במיוחד, בהיותו זה שהחליט על הגשת כתב האישום נגד ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו.

בין השאלות המרכזיות שהועלו, בומבך התייחס לפתיחת החקירה נגד נתניהו. לדבריו, סעיף 17 לחוק יסוד הממשלה מחייב אישור בכתב מהיועץ המשפטי לממשלה לפתיחת חקירה נגד ראש ממשלה מכהן, ואישור בעל פה אינו מספק. בומבך טען כי במקרה של נתניהו, לא ניתן אישור בכתב או בעל פה, ואף ציין כי מנדלבליט עצמו התנגד לפתיחת חקירה בתיק אלף, בטענה שאין לחקור ראש ממשלה מכהן על עניינים ישנים. לטענת בומבך, החקירה התנהלה בניגוד להוראת מנדלבליט ולחוק היסוד, וכי הפרקליטות הציגה מצגי שווא בנוגע לאישורים שניתנו.

בומבך העלה גם תמיהות לגבי הבחירה להגיש כתב אישום בסעיף מרמה והפרת אמונים בתיק המתנות, במקום להשתמש בחוק שירות המדינה (מתנות) המיועד לכך. לטענתו, הבחירה בסעיף מרמה והפרת אמונים נועדה להחמיר את העונש, שכן העונשים בחוק המתנות מינוריים יותר.

נושא מרכזי נוסף שבומבך העלה הוא התנהלות גורמי אכיפת החוק במהלך המשפט. הוא ציין כי התגלו עבירות חמורות מצד גורמים אלו, כגון האזנות סתר ללא היתר והתקנת רוגלות על טלפונים, וכן הפעלת לחצים פסולים על עדי מדינה. בומבך שאל את מנדלבליט מה עשה כאשר נודע לו על עבירות אלו, והאם נקט בצעדים לחקירתם וענישתם, או שהתמקד רק בהעמדת ראש הממשלה לדין.

בנוסף, בומבך התייחס לאמירתו של מנדלבליט על כך ששי ניצן "אוחז בגרונו", וביקש לברר האם גם מנדלבליט עצמו הרגיש תחת לחץ להגיש את כתבי האישום, למרות שלא האמין בהם. הוא העלה תהיות לגבי צירוף כל כתבי האישום יחד במקום לנהל כל תיק בנפרד, וציין כי בקשת בית המשפט להסיר את סעיף השוחד בתיק 4000 מחזקת את הטענה שלא היה מקום להגיש את כתבי האישום מלכתחילה. בומבך הזכיר גם את בקשתו של מנדלבליט לדחות את עדותו, וטען כי הדבר מעיד על כך שהעדות מטרידה אותו. לטענתו, חשוב שהדברים יתבררו לפני הבחירות, על מנת שהציבור יבין את הסיבות למערכות הבחירות החוזרות ונשנות.