צעד נדיר: ביה"ד הארצי אשרר ביטול פסק בורר של שופט בדימוס
תומצת מתוך Bizportal על ידי baba
בית הדין הארצי לעבודה ביטל פסק בוררות של השופט בדימוס אבי טננבוים, שחייב את חברת ב.קונקט לשלם למפתח התוכנה אפי רביבו 3.1 מיליון שקל. הביטול נעשה בשל חריגה מסמכות של טננבוים, שצירף נתבעים נוספים והגדיל את סכום התביעה מעבר למסוכם. השופטת סיגל דוידוב-מוטולה קבעה כי הפגמים בפסק עמוקים ואין מנוס מביטולו המלא, מחשש לפגיעה במוסד הבוררות. רביבו חויב בהוצאות משפט.
הידיעה ב-5 שורות · תקציר של baba
- בית הדין הארצי לעבודה ביטל פסק בוררות של השופט בדימוס אבי טננבוים.
- הביטול התרחש בשל חריגה מסמכות של טננבוים, שצירף נתבעים נוספים והגדיל את סכום התביעה.
- הסכסוך נגע למחלוקת בין חברת ב.קונקט למפתח התוכנה אפי רביבו על זכויות בתוכנה.
- בית הדין קבע כי הפגמים בפסק הבוררות עמוקים ואין מנוס מביטולו המלא.
- אפי רביבו חויב בתשלום הוצאות משפט בסך 15,000 שקל.
בית הדין הארצי לעבודה, בהחלטתה של השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, אישר את החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע וביטל לחלוטין פסק בוררות שניתן על ידי השופט בדימוס אבי טננבוים. מדובר במקרה נדיר בו בית משפט מבטל פסק בוררות, במיוחד כאשר מדובר בפסק של שופט בדימוס, ועל רקע טענה שהבורר חרג מסמכותו.
הסכסוך נגע למחלוקת בין חברת ב.קונקט מחשבים, שבשליטת בנימין אפורקי, לבין מפתח התוכנה אפי רביבו. רביבו פיתח את תוכנת BeeSoft לניהול עסקים והעביר את זכויותיה לקונקט בשנת 2017, והפך לשכיר בחברה. בשנת 2018, קונקט החלה לפתח את היישומון Boostapp, ורביבו טען כי מדובר בתוכנה שלו שפיתח עוד קודם לכן, בעוד החברה טענה כי מדובר בתוכנה חדשה. הצדדים הגישו תביעות הדדיות, כאשר תביעתו של רביבו עמדה על 500,000 שקל.
הסכסוך הועבר לבוררות בפני השופטת בדימוס נחמה נצר, אשר מינתה מומחה שקבע כי קיים דמיון חריג בין התוכנות, וכי הן למעשה תוכנה אחת שמקורה התבסס חלקית על תוכנות קודמות של רביבו, אך רוב השינויים בוצעו במהלך עבודתם המשותפת. לאחר התפטרותה של נצר, מונה טננבוים במקומה. באפריל 2023, טננבוים חייב את קונקט לשלם לרביבו 3.1 מיליון שקל, וכן צירף את אפורקי וחברת בוסטאפ כנתבעים נוספים, ואפשר לרביבו להגדיל את סכום תביעתו.
בית הדין האזורי בבאר שבע קיבל את בקשת קונקט לבטל את הפסק, לאחר שקבע שטננבוים חרג מסמכותו בשלוש קביעות: קביעתו שלא התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים, הגדלת סכום התביעה, וצירופם של אפורקי ובוסטאפ כנתבעים נוספים ללא הסכמתם וללא בחינה משפטית מספקת. בית הדין האזורי ציין כי הצדדים לא חלקו על קיום יחסי עבודה, ולכן טננבוים לא יכול היה לפסוק אחרת. כמו כן, מכיוון שהסכסוך הועבר לבוררות, הוא היה מוגבל לסכום התביעה המקורי של 500,000 שקל.
השופטת דוידוב-מוטולה קבעה כי הפגמים בפסק הבוררות עמוקים ושזורים זה בזה, ואין מנוס מביטולו המלא. היא הסבירה כי טננבוים חרג מסמכותו בכך שדן בסכסוך שונה מזה שהוצג בפניו, וכי צירוף הנתבעים הנוספים נעשה ללא הסכמתם וללא הצדקה. בנוגע לסכום התביעה, ציינה כי קיים ספק לגבי כוונת הצדדים להגבילו לסכום המקורי, אך גם אם היה נפסק אחרת, טננבוים לא היה יכול להגדילו באופן כה משמעותי מבלי לאפשר לקונקט להתגונן כראוי, ובכך פגע בכללי הצדק הטבעי. היא הוסיפה כי לא ניתן להחזיר את התיק לטננבוים, שכן הדבר עלול לפגוע במוסד הבוררות כולו. רביבו חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. החלטה זו התקבלה בהסכמת יתר חברי ההרכב.
מוזכרים