דורשת עבודה שלא קיבלה דמי אבטלה בשל תקלה במכשיר הרישום, ערערה - ובית הדין הסכים
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל ערעור של דורשת עבודה שטענה כי התייצבותה בלשכת התעסוקה בפתח תקווה בדצמבר 2024 לא נקלטה במערכת בשל תקלה. השופט קבע כי הראיות שהציגה, הכוללות אישורי חניה ורכישה, מספיקות להוכחת טענתה. שירות התעסוקה דחה את טענותיה וערער, אך בית הדין קבע כי הראיות והתרשמותו מתום ליבה מספיקים לקבלת הערעור. שירות התעסוקה הודיע כי יגיש ערעור על ההחלטה.
הידיעה ב-6 שורות · תקציר של baba
- בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל ערעור של דורשת עבודה שטענה כי התייצבותה בלשכת התעסוקה לא נקלטה במערכת.
- השופט תומר סילורה קבע כי הראיות שהציגה, כגון אישורי חניה ורכישה, מספיקות להוכחת טענתה.
- דורשת העבודה טענה כי התייצבה ב-8 בדצמבר 2024 אך רק כחודש לאחר מכן גילתה כי רישומה לא נקלט.
- שירות התעסוקה דחה את טענותיה וטען כי לא נמצא רישום ביומטרי במערכותיו.
- בית הדין קבע כי הראיות והתרשמותו מתום ליבה של דורשת העבודה מספיקים לקבלת הערעור.
- שירות התעסוקה הודיע כי הוא מכבד את פסק הדין אך יגיש ערעור עליו.
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל את ערעורה של דורשת עבודה שטענה כי התייצבה בלשכת התעסוקה בפתח תקווה בדצמבר 2024, אך בשל תקלה במכשיר הרישום הביומטרי, התייצבותה לא נקלטה במערכת. השופט תומר סילורה קבע כי הראיות שהציגה, הכוללות אישורי חניה ורכישה בבית קפה סמוך, לצד גרסה עקבית ומאמציה לאתר צילומי אבטחה, מספיקות כדי לקבל את טענתה.
דורשת העבודה הגיעה ללשכה עם בנה ב-8 בדצמבר 2024, הופנתה על ידי המכשיר הביומטרי לעמדה 12, ונאמר לה על ידי עובדת בלשכה שהכול תקין. כחודש לאחר מכן התברר לה כי התייצבותה לא נרשמה והיא לא קיבלה דמי אבטלה.
שירות התעסוקה דחה את טענותיה, בין היתר משום שלא נמצא רישום ביומטרי במערכותיו. לטענת השירות, בדיקה פנימית לא העלתה תקלה במכשיר. גם ועדת הערר של השירות דחתה את טענותיה, וקבעה כי אישורי החניה והרכישה מעידים שהייתה בקרבת הלשכה, אך לא מוכיחים שנכנסה אליה והתייצבה.
דורשת העבודה ערערה לבית הדין באמצעות עו"ד ינון תמרי מהסיוע המשפטי, והציגה קבלות חניה ורכישה, צילום מיומנה האישי, ותדפיס מבית הספר של בנה. היא גם הציגה פניות שנעשו בניסיון לאתר צילומי אבטחה, ללא הצלחה.
השופט סילורה הדגיש כי מדובר במקרה חריג שבו יש הצדקה להתערב בקביעות ועדת הערר, והדגיש כי לא סביר שהמערערת הייתה מגיעה למרכז העיר עם בנה הקטין ולא מתייצבת בלשכה. הוא הוסיף כי גם התרחיש שלפיו התייצבותה לא נקלטה אף שהמכשיר הפיק פתק, הוא אפשרי. בית הדין קבע כי הראיות שהציגה, בצירוף התרשמותו מתום ליבה ומעקביות גרסתה, מספיקים כדי לקבל את הערעור. בית הדין נמנע מפסיקת הוצאות, שכן המערערת יוצגה על ידי הסיוע המשפטי.
שירות התעסוקה מסר בתגובה כי הוא מכבד את פסק הדין, אך סבור שנפלה בו טעות, ולכן יגיש ערעור. "נמשיך לפעול במסגרת ההליך המשפטי", נמסר.
לא אותו אירוע: ידיעות אחרות שחולקות עם הידיעה הזו אנשים, מקומות או נושא. רקע, תגובות והמשכים.
