טענה שהטונר החלופי השבית את המדפסת - ותשלם 500 שקלים הוצאות
בית המשפט לתביעות קטנות דחה תביעה שהגישה בעלת עסק לניהול נדל"ן נגד חברת א.ר. לייזר ליין בע"מ, בטענה שטונר חלופי שרכשה גרם לתקלות חוזרות ונשנות עד להשבתת המדפסת שרכשה. התובעת טענה שהמדפסת הגיעה בקופסה פתוחה, שהחברה מכרה לה טונר חלופי במצג שווא של טונר מקורי, וכי מדובר בשיטת פעולה קבועה של החברה. היא גם טענה שבזבזה זמן רב על בדיקות במעבדה ושהחזר עלות הטונר לא התקבל.
השופט בעז בן-אמתי דחה את טענות התובעת, בין היתר בשל חוסר דיוק עובדתי בכתב התביעה, שכן התייחסה למדפסת מתוצרת "ברדר" בעוד שרכשה מדפסת "פנטום". השופט קבע כי טענתה שהטונר החלופי גרם לתקלות לא נתמכה בחוות דעת מקצועית או בראיה אובייקטיבית כלשהי, וכי השימוש הממושך במדפסת במשך חודשים מערער את הטענה לפגם יסודי בעת קבלתה. כמו כן, נדחתה טענתה בדבר הפרה סדרתית, שכן פסקי הדין שאליהם הפנתה לא הוכיחו את טענותיה.
בנוסף, השופט קבע כי החברה הוכיחה לכאורה את ביצוע הזיכוי בסך 260 שקלים עבור הטונר, באמצעות דוח ביטולים וזיכויים. התובעת לא הציגה ראיות פוזיטיביות לסתור את קבלת הזיכוי, כגון פירוט חשבון בנק או מכתב רשמי מחברת האשראי. לפיכך, התביעה נדחתה במלואה, והתובעת חויבה בתשלום 500 שקלים הוצאות משפט.
עם זאת, נקבע מנגנון מותנה: אם התובעת תציג אסמכתה לכך שהזיכוי לא התקבל, החברה תעביר לה את הסכום במזומן בתוך 14 ימים. פסק הדין ניתן ב-25 באוגוסט 2026.
